21세기 초반까지 세계 무역의 기본 질서는 다자주의(multilateralism)에 기반을 두고 있었다. WTO 체제는 분쟁 해결의 중재자로서 기능하며, 미국은 그 질서의 수호자이자 설계자로 활동했다.

그러나 2016년 이후 미국의 통상정책 기조는 급속히 바뀌기 시작했고, "아메리칸 퍼스트(America First)"를 기치로 한 일방주의적(unilateralist) 전략이 전면에 등장했다. 이는 단지 일시적인 정치 구호가 아니라, 글로벌 경제 지형 자체를 근본적으로 흔드는 구조적 변화를 일으키고 있다.

미국은 더 이상 규범과 협력에 기반한 시장 개방을 추구하지 않는다. 대신, 안보·경제 연계를 강화하며 전략적 이익 중심의 무역전략으로 회귀하고 있다. 그 핵심에는 ‘국가 중심 공급망 재편’, ‘전략산업 보호’, ‘안보를 이유로 한 수출 통제’ 등이 자리한다.

이 변화는 자유무역체제의 근간을 흔들고 있으며, 특히 동맹국들까지 포함한 압박 전략은 새로운 무역 패러다임을 만들고 있다. 이러한 패러다임 하에서 무역은 더 이상 공동 번영의 도구가 아니라, 경쟁과 배제의 수단으로 기능하고 있다.

미국의 일방주의 무역정책은 미중 무역전쟁을 기점으로 전면화되었다. 2018년부터 시작된 대중 관세 부과는 단순한 수입 불균형 해소를 넘어, 중국의 기술굴기와 산업체계를 견제하는 전략적 수단으로 기능했다.

미국은 중국의 ‘중국제조 2025’ 정책을 위협 요소로 인식하고, 반도체, AI, 배터리 등 전략 분야에서 수출통제를 강화해왔다. 이러한 조치는 단발적 제재가 아닌, 구조적 압박으로 전환되었고, 양국 간 경제 전면전의 서막이 되었다.

그 결과 글로벌 공급망은 ‘효율’보다 ‘안보’를 우선하는 방식으로 재편되었다. 미국은 동맹국들과 함께 ‘친환경 공급망(friendly-shoring)’ 혹은 ‘가치 연대형 공급망(value-aligned supply chains)’를 구축하고자 하며, 이는 단순한 산업협력이 아니라 지정학적 선택을 강요하는 틀로 작동하고 있다.

중국과의 디커플링(decoupling) 혹은 디리스킹(derisking)은 이 전략의 일환으로 추진되고 있으며, 이 과정에서 한국, 일본, 대만과 같은 기술 선진국은 구조적 압박에 놓이게 되었다. 특히 미국은 첨단 기술 산업에 대한 통제를 외교 정책의 연장선으로 활용하면서, 동맹국들에까지 반도체 장비 수출 제한, 기술 협력 조건 등을 부과하고 있다.

미국은 자국 산업 보호를 명분으로 광범위한 관세 정책을 단행해왔다. 철강·알루미늄에 대한 무역확장법 232조 관세는 국가 안보를 이유로 발동되었고, 이는 한국을 포함한 동맹국에도 예외가 아니었다.

미국은 유럽, 일본, 한국 등에 대해 시장 개방 압박과 함께 특정 품목에 대한 수출 통제를 요구했으며, 그 과정에서 상호 신뢰보다는 전략적 복종이 강조되었다. "안보를 이유로 한 경제 정책"은 WTO 규범과의 충돌을 감수하면서까지 자국 우선주의를 관철하는 수단으로 활용되었다.

특히 인플레이션 감축법(IRA)과 반도체지원법(CHIPS Act)은 명목상 산업 육성 법안이지만, 실질적으로는 한국, 일본, 유럽 등 기술 동맹국의 공급망 의존도를 재조정하려는 의도를 내포하고 있다.

미국 내 생산시설 설립을 조건으로 보조금 지급이 이루어지는 이들 법안은, 동맹국 기업들에게 전략적 줄타기를 강요하고 있다. 이러한 정책은 겉으로는 협력적 수단을 가장하고 있으나, 실질적으로는 경제 주권을 제한하고 글로벌 협력 구조를 약화시키는 방향으로 작동한다.

미국은 WTO 체제에 대한 신뢰를 사실상 철회한 상태다. 특히 WTO 분쟁해결기구(Appellate Body)의 신규 재판관 임명을 지속적으로 거부함으로써, 분쟁조정 기능을 사실상 마비시켰다.

이는 미국이 자국의 산업정책, 수출 통제, 보조금 정책 등에 대해 외부의 간섭을 용납하지 않겠다는 의지를 반영하며, 결과적으로 WTO는 더 이상 글로벌 무역의 구심점이 아니라, 형식적 틀에 머물게 되었다.

그 결과 세계 각국은 FTA 중심의 양자·소다자주의(quasi-multilateralism)로 회귀하고 있으며, 이는 무역 규범의 예측 가능성을 낮추고, 정치적 의도에 따른 갈등 가능성을 높이고 있다.

특히 개발도상국에게 불리한 방향으로 무역 구조가 고착화될 가능성도 존재하며, WTO 개혁 논의조차 미국의 무관심 속에서 실질적 진전을 보지 못하고 있다. 다자주의의 공백은 강대국 중심의 패권 경쟁을 촉진시키는 새로운 무역 질서의 단초가 되고 있다.

미국의 일방주의가 모든 면에서 성공을 거둔 것은 아니다. 대중국 고율 관세는 단기적으로 미국 내 제조업 고용 일부를 회복시킨 반면, 소비자 물가 상승과 기업 공급망 혼란이라는 부작용도 초래했다.

2020년 코로나 팬데믹 이후 공급망 병목 현상이 겹치면서, 미국의 일방적 통상정책은 오히려 자국 내 인플레이션 압력을 키웠다는 비판도 제기되었다.

게다가 동맹국과의 관계 악화는 기술 패권 경쟁의 안정적 연합을 저해하는 요인이 되었다. 유럽연합(EU), 한국, 일본 등은 각자의 산업 논리를 기준으로 미국의 일방적 요구에 균형적으로 대응하고 있으며, 일방주의적 접근이 동맹국의 자발적 협조를 제한한다는 현실이 명확해지고 있다.

궁극적으로 미국의 일방주의는 무역 전쟁을 통한 압박보다, 규범 설계와 기술 주도권 확보를 통한 연대 구축이 더 지속 가능하다는 교훈을 남기고 있다.

미국의 일방주의 무역정책은 정치적 기반 위에 튼튼히 뿌리내리고 있다. 중서부 제조업 지대의 고용 불안, 중국의 산업 성장에 대한 불안, 그리고 글로벌화로 인한 소득 격차 확대는 보호무역주의에 대한 유권자의 지지를 강화시켰다.

또한 민주·공화 양당 모두 ‘전략산업 보호’와 ‘중국 견제’라는 대전제에는 동의하고 있어, 일방주의 무역정책은 정권에 상관없이 지속될 공산이 크다.

특히 2024년 이후의 미국 정치 지형은 이러한 경향을 더욱 강화시킬 것으로 보인다. 미중 전략 경쟁은 단순한 무역전쟁이 아니라, 기술, 안보, 가치 체계 전반의 충돌로 확대되고 있기 때문이다.

미국은 무역을 외교 수단으로 활용하며, 동맹국들에게도 선택을 강요하고 있다. 이러한 기조는 트럼프 행정부에서 시작되어 바이든 행정부에서도 유지되었고, 다시 트럼프 행정부에서 더욱 가세지고 있어, 앞으로도 큰 변화는 기대하기 어려워 보인다.

한국은 미국과 중국 사이에 놓인 전략적 중간국이다. 반도체, 배터리, 디스플레이, 전기차 등 핵심 산업이 미국과 중국 양국 시장에 모두 의존하고 있으며, 공급망 재편의 직격탄을 맞는 구조적 위치에 있다.

이와 같은 상황에서 한국은 ‘균형 외교’가 아닌, 압축적 균형 전략(compressed balancing)이 필요하다. 이는 외교·산업·기술 전략이 유기적으로 맞물려야 하는 정밀한 대응체계다.

예를 들어, 반도체 산업에서는 미국의 CHIPS Act 참여를 통해 IRA 혜택을 확보하면서도, 중국 내 생산거점을 유지하거나 다변화하는 방식이 필요하다. 동시에 WTO의 역할이 약화된 상황에서, 한국은 CPTPP, IPEF 등 소다자 협정 체제에서 주도권을 확보해 규범 설정에 능동적으로 참여해야 한다.

또한 국내 산업의 전략 자율성을 확보하기 위한 정책도 시급하다. 연구개발 세제 지원, 핵심 소재·부품의 내재화, 인재 양성 시스템 강화는 글로벌 기술주권 경쟁에서 살아남기 위한 필수 조건이다.

무역이 더 이상 ‘개방’의 논리만으로 작동하지 않는 지금, ‘주체적 생존 전략’이 요구된다는 의미다. 한국은 단기적 대응에 머무르지 않고, 중장기적으로는 디지털 통상, AI 규범, 친환경 무역 등의 새 영역에서도 국제 협상력을 발휘해야 한다.

세계 무역 질서는 지금 공백기를 지나고 있다. 미국은 규범의 수호자에서 이해의 투사로 바뀌었고, WTO는 조정자의 지위를 상실했다.

대신, 전략적 무역, 안보 중심 공급망, 가치 연대라는 새로운 규칙이 형성되고 있다. 이 과정에서 한국은 더 이상 단순한 규범 수용국이 아닌, 규범 형성과 조정에 참여하는 주체로 변화해야 한다.

지금 필요한 것은 대응을 넘어 설계하는 정책 능력이다. 무역은 더 이상 경제만의 영역이 아니라, 외교·안보·기술이 융합된 전략의 최전선이다.

‘새로운 무역의 문법’이 쓰이고 있는 이 시점에서, 한국은 민첩하고 단단한 전략 감각으로 무장해야 한다. 그 출발점은 일방주의 시대를 직시하는 냉철한 현실 인식에서 비롯된다.

Until the early 21st century, the global trade system was fundamentally based on multilateralism. The WTO served as a mediator in dispute resolution, and the United States acted as both the guardian and architect of that order. However, since 2016, the U.S. trade policy has undergone a dramatic shift, with the emergence of a unilateralist strategy under the banner of "America First." This was not a temporary political slogan, but a structural transformation that shook the foundations of the global economic landscape.

The U.S. no longer pursues market openness based on rules and cooperation. Instead, it has reverted to a trade strategy focused on strategic national interests, reinforcing links between security and economics. At the core of this shift lie nationalized supply chain restructuring, protection of strategic industries, and export controls justified by national security. These changes undermine the foundation of the free trade system, and the pressure exerted even on allies is constructing a new trade paradigm. Under this paradigm, trade functions not as a tool for shared prosperity, but as an instrument of competition and exclusion.

The U.S.'s unilateral trade policy came into full view with the U.S.-China trade war. The tariffs imposed on China beginning in 2018 went beyond addressing trade imbalances—they became strategic tools to curb China's technological rise and industrial ambitions. The U.S. viewed China's "Made in China 2025" initiative as a threat and responded by tightening export controls in strategic sectors such as semiconductors, AI, and batteries. These measures transformed from short-term sanctions to sustained structural pressure, marking the opening phase of a comprehensive economic conflict between the two powers.

Consequently, global supply chains began to be restructured with a focus on security over efficiency. The U.S. has sought to establish "friendly-shoring" or "value-aligned supply chains" with its allies. This is not merely industrial cooperation—it functions as a geopolitical alignment mechanism. Decoupling or derisking from China is being promoted within this framework, placing structural pressure on advanced technology countries such as Korea, Japan, and Taiwan. The U.S. has leveraged export controls on semiconductor equipment and imposed technology cooperation conditions even on its allies, turning trade policy into an extension of foreign policy.

Under the banner of protecting domestic industries, the U.S. has implemented sweeping tariff policies. Section 232 tariffs on steel and aluminum were justified on national security grounds and applied even to allies like South Korea. The U.S. has simultaneously pressured countries like the EU, Japan, and Korea to open their markets and adhere to export restrictions on specific items, emphasizing strategic compliance over mutual trust. Economic policy under the guise of national security has been used to push protectionist objectives, even at the expense of clashing with WTO norms.

The Inflation Reduction Act (IRA) and the CHIPS Act, though framed as industrial promotion laws, effectively seek to restructure the dependence of allies' supply chains. These laws condition subsidies on the establishment of production facilities in the U.S., forcing strategic decisions upon foreign companies. While such measures are presented as cooperative tools, they functionally restrict economic sovereignty and weaken global cooperation.

The U.S. has effectively withdrawn its trust in the WTO system. Its continued refusal to approve new appointments to the WTO Appellate Body has paralyzed the organization's dispute resolution function. This reflects a U.S. unwillingness to accept external interference in its industrial policy, export controls, and subsidy practices. As a result, the WTO has been reduced from the centerpiece of global trade to a nominal framework.

Countries have shifted back to bilateral and quasi-multilateral agreements, reducing the predictability of trade rules and increasing the potential for politically driven conflicts. Developing nations are particularly vulnerable, as the structure of global trade becomes more rigid and less equitable. Meanwhile, discussions on WTO reform have seen little progress due to U.S. disengagement. The void left by multilateralism is fostering a new trade order shaped by power competition among major economies.

U.S. unilateralism has not been successful in all respects. The high tariffs on Chinese goods temporarily revived some manufacturing employment in the U.S., but also led to rising consumer prices and disruptions in corporate supply chains. With the added strain of the COVID-19 pandemic in 2020, these policies contributed to domestic inflationary pressures.

Deteriorating relationships with allies have also hindered the formation of stable coalitions in the tech rivalry with China. The EU, South Korea, and Japan have responded to U.S. demands based on their own industrial interests, revealing the limits of unilateral pressure. Ultimately, U.S. unilateralism has demonstrated that lasting influence comes not from coercion, but from designing norms and securing technological leadership through cooperation.

U.S. unilateral trade policy is deeply rooted in domestic politics. Job insecurity in the Midwest manufacturing belt, anxiety over China's industrial rise, and income inequality caused by globalization have all fueled voter support for protectionism. Both Democrats and Republicans agree on the core goals of protecting strategic industries and countering China, suggesting that unilateralism will persist regardless of which party is in power.

The political landscape post-2024 appears likely to reinforce this trend. The U.S.-China rivalry is no longer a simple trade conflict—it encompasses technology, security, and ideological competition. The U.S. is weaponizing trade as a diplomatic tool, forcing choices even upon its allies.

This approach began under the Trump administration, continued under the Biden administration, and is now being further intensified under a renewed Trump administration, making significant changes unlikely in the foreseeable future.

Korea is strategically positioned between the U.S. and China. Its key industries—semiconductors, batteries, displays, and electric vehicles—depend heavily on both markets, placing it at the epicenter of supply chain restructuring. In this context, Korea must adopt a strategy of compressed balancing rather than simple diplomatic neutrality.

Compressed balancing requires a tightly integrated response across foreign policy, industrial policy, and technological strategy. In semiconductors, for instance, Korea must participate in the CHIPS Act to access IRA benefits while also maintaining or diversifying its manufacturing presence in China. With the WTO weakened, Korea should assert leadership in regional agreements like CPTPP and IPEF to shape emerging trade norms.

Domestically, strategic autonomy must be bolstered through tax incentives for R\&D, localization of key materials and components, and a robust talent development pipeline. In a trade environment where openness is no longer the dominant logic, Korea must adopt a survival strategy grounded in self-determination. Beyond short-term responses, Korea must also strengthen its negotiating power in emerging areas like digital trade, AI governance, and green trade.

The global trade order is in a state of transition. The U.S. has shifted from being a guardian of norms to a pursuer of strategic self-interest, and the WTO has lost its coordinating role. In its place, new rules centered on strategic trade, security-based supply chains, and value-based alliances are taking shape. Korea must evolve from a rule-taker to a rule-maker in this new landscape.

What is needed now is not just reaction, but the capacity to design policy. Trade is no longer solely an economic issue—it is a strategic frontier that encompasses diplomacy, security, and technology. As new trade grammar is being written, Korea must be equipped with strategic agility and resilience. That preparation begins with a sober recognition of the realities of unilateralism.