혁신은 연구개발비가 많은 곳에서만 탄생하지 않는다. 부모보다 더 배우고 새로운 직업에 도전할 수 있는 지역에서는 이전까지 묻혀 있던 재능도 연구실과 기업으로 흘러 들어간다. 유럽 36개국의 교육 이동성과 특허를 추적한 연구는 공정한 기회가 어떻게 새로운 아이디어로 바뀌는지를 보여준다.

* 기회의 평등은 혁신의 기반이다. 부모의 학력이 자녀의 교육과 직업을 강하게 결정하면 많은 재능이 연구실과 기업에 도달하지 못한다. 계층 이동성을 높이는 일은 복지를 넘어 사회가 가진 인재를 더 효율적으로 활용하는 성장전략이다.

* 교육의 확대와 계층 이동성은 같은 개념이 아니다. 대학 졸업자가 늘어나더라도 저학력 부모의 자녀가 계속 교육 분포의 아래쪽에 머문다면 상대적인 이동성은 개선되지 않는다. 평균 교육 수준뿐 아니라 누가 어떤 교육과 직업에 접근하는지를 살펴야 한다.

* 이동성이 높은 지역에서는 특허 활동도 활발했다. 유럽 지역을 분석한 결과, 세대 간 교육 지속성 지표가 0.1 낮아질 때 특허 수는 약 4~23% 증가하는 관계가 관찰됐다. 여러 분석 조건을 달리한 420개 추가 추정에서도 전반적으로 같은 방향이 확인됐다.

* 가장 큰 혁신 잠재력은 기회가 막혀 있던 지역에 숨어 있다. 이동성 향상과 혁신의 관계는 계층 이동성이 낮거나 중간 수준인 지역에서 특히 강하게 나타났다. 첫 번째 장벽을 제거하는 일이 이미 기회가 충분한 곳에 문 하나를 더 만드는 것보다 큰 변화를 일으킬 수 있다.

* 계층 사다리는 재능을 이동시키는 경제 인프라다. 학교, 장학금, 지역대학, 진로 정보와 기업의 열린 채용은 개인의 상승만을 지원하지 않는다. 가정환경에 묻혀 있던 아이디어가 교육과 연구, 창업과 특허로 이동할 수 있는 길을 만든다.

***

발명가가 될 만한 재능을 지닌 두 아이가 있다고 생각해보자. 한 아이의 부모는 대학을 졸업했고 집에는 책과 컴퓨터가 있다. 부모의 지인을 통해 엔지니어와 연구자를 만나고, 방학이면 과학 캠프에 참가한다. 어떤 학교와 전공을 선택해야 하는지 조언을 얻을 수 있고, 한 번 실패하더라도 다시 도전할 시간과 비용이 있다.

다른 아이도 기계를 분해하고 조립하기를 좋아한다. 고장 난 선풍기의 모터로 장난감을 만들고, 스마트폰이 어떻게 작동하는지 끊임없이 궁금해한다. 하지만 부모는 대학에 진학한 경험이 없고 주변에는 연구자나 기술자가 없다. 진학 정보를 구하기 어렵고, 대학에 가더라도 등록금과 생활비를 감당해야 한다. 가족의 생계를 돕기 위해 일찍 취업해야 한다면 오랜 교육과 훈련이 필요한 진로는 선택지에서 밀려난다.

두 아이의 잠재력이 비슷하더라도 성인이 된 뒤의 자리는 크게 달라질 수 있다. 한 사람은 연구실과 기술기업으로 향하지만, 다른 사람은 자신의 재능을 충분히 사용하지 못하는 일자리에 머무른다. 이때 사라지는 것은 개인의 기회만이 아니다. 세상에 나오지 못한 발명, 설립되지 못한 기업, 해결되지 못한 문제가 함께 사라진다.

혁신을 설명할 때는 보통 연구개발비, 벤처투자, 명문대학, 산업단지를 먼저 떠올린다. 물론 모두 중요하다. 그러나 아무리 훌륭한 연구소를 세워도 그곳으로 들어가는 문이 특정한 배경의 사람들에게만 열려 있다면 사회는 보유한 재능의 일부밖에 사용하지 못한다. 부모의 학력과 경제적 지위가 자녀의 교육 수준을 강하게 결정하는 지역에서는 능력보다 출신 배경이 인재 선발 장치로 작동한다.

경제학에서는 이를 ‘재능의 오배분’으로 설명한다. 좋은 아이디어를 만들 수 있는 사람이 교육과 직업의 기회를 얻지 못하고, 상대적으로 유리한 가정에서 태어났다는 이유로 다른 사람이 그 자리를 차지하는 현상이다. 개인에게는 불공정이고, 기업에는 인재 손실이며, 지역경제에는 생산성과 혁신의 손실이다. 기회의 불평등은 도덕적 문제에 그치지 않는다. 경제가 가진 능력을 충분히 사용하지 못하게 만드는 구조적 비용이다.

이 관계를 본격적으로 추적한 연구가 2026년 7월 국제학술지 《Nature》에 발표된 ‘유럽 지역의 이동성과 혁신 관계(Intergenerational Mobility Fosters Innovation in Europe)’이다. 사라 맥나마라(Sarah McNamara), 귀도 나이트회퍼(Guido Neidhofer), 패트릭 레너트(Patrick Lehnert)는 유럽의 세대 간 교육 이동성이 시간과 지역에 따라 어떻게 달라졌으며, 그 차이가 혁신 성과와 어떤 관계를 맺는지를 분석했다.

연구의 출발점은 간단하지만 답하기 어려운 질문이었다. 부모의 배경은 자녀의 미래를 얼마나 강하게 붙잡고 있는가. 한 국가의 평균 교육 수준만으로는 답을 찾기 어려웠다. 대학 졸업자가 늘어났더라도 고학력 부모의 자녀가 여전히 좋은 교육과 직업을 차지한다면 기회의 구조는 크게 달라지지 않았을 수 있기 때문이다. 국가 평균이 비슷하더라도 수도권과 산업도시, 농촌과 쇠퇴 지역의 사정은 전혀 다를 수 있었다.

연구진은 이 문제를 살펴보기 위해 ‘유럽 공간분해 세대 간 이동성 지도’, 즉 ‘EUROPE-IGM-ATLAS’를 새로 구축했다. 유럽사회조사가 2002년부터 2023년까지 실시한 11차례의 조사에서 응답자와 부모의 교육 정보를 모은 뒤, 서로 다른 국가와 시기의 자료를 비교할 수 있도록 조정했다. 부모의 교육연수와 자녀의 교육연수가 얼마나 강하게 연결되는지를 계산해 세대 간 교육 이동성을 측정한 것이다.

부모의 학력이 자녀의 학력을 거의 그대로 결정한다면 ‘세대 간 지속성’은 높고 이동성은 낮다. 반대로 부모가 학교를 오래 다니지 못했더라도 자녀가 자신의 능력에 맞는 교육을 받을 수 있다면 지속성은 낮고 이동성은 높다. 여기서 말하는 이동성은 단순히 대학 졸업자가 늘어났다는 뜻이 아니다. 태어난 가정의 교육적 배경을 넘어설 가능성이 얼마나 열려 있는지를 가리킨다.

분석 범위는 상당히 넓었다. 연구진은 유럽 36개국을 225개 소지역 또는 108개 중지역으로 나누고, 1985년부터 2025년까지의 연간 지표를 구성했다. 비교 대상은 1940~1959년, 1960~1979년, 1980~1999년에 태어난 세 집단이었다. 서로 다른 시대에 태어난 사람들이 부모보다 얼마나 더 배우고 사회적 위치를 바꿀 수 있었는지를 지역 단위로 추적했다.

한 사람의 교육 수준이 어느 해의 경제성과에 영향을 주는지도 세심하게 반영했다. 1950년에 태어난 사람이 스무 살 무렵 노동시장에 들어와 수십 년 동안 경제활동을 한다면, 그 사람의 교육 기회는 특정한 한 해가 아니라 장기간 지역경제에 영향을 미친다. 연구진은 각 세대가 노동시장에 진입하고 경험을 쌓은 뒤 은퇴하는 흐름을 가중치로 계산해 세대별 자료를 연간 이동성 지표로 변환했다. 정지된 사진에 가까웠던 교육 이동성 자료를 시간에 따라 움직이는 영상으로 바꾼 셈이다.

다음 단계에서는 기회의 지도 위에 혁신의 지도를 겹쳤다. 혁신 성과는 단순한 설문이나 기업의 주관적 평가가 아니라 지역별 특허 출원 수, 등록 특허 수, 다른 특허에 인용된 정도를 반영한 특허 수로 측정했다. 특허가 혁신의 모든 모습을 보여주는 것은 아니지만, 여러 국가와 지역을 장기간 비교할 수 있는 대표적인 지표라는 장점이 있다.

혁신 분석에는 137개 지역에서 확보한 23만3,057건의 관측자료가 사용됐다. 옛 바르샤바조약기구에 포함됐던 지역은 체제 전환의 영향을 고려해 1992년부터 2020년까지, 나머지 지역은 1985년부터 2020년까지 추적했다. 평균 교육 수준과 교육 불평등, 지역별 고유한 차이, 시간에 따른 공통 변화, 국가별 추세 등 특허 활동에 영향을 줄 수 있는 조건도 함께 통제했다.

연구진은 계산 방법과 분석 대상을 바꿔가며 결과가 유지되는지도 확인했다. 특허 출원 수 대신 실제 등록된 특허를 사용하고, 단순한 특허 수 대신 인용도를 반영했으며, 이동성 지표의 구성 방식과 이주민 포함 여부도 달리했다. 이렇게 실시한 추가 분석은 420개에 이르렀다. 그 가운데 약 89%에서 낮은 세대 간 지속성, 다시 말해 높은 교육 이동성과 특허 활동 사이의 통계적으로 유의미한 관계가 확인됐다.

여러 조건을 달리한 분석에서도 같은 흐름이 반복됐다는 점은 연구의 강점이다. 유럽 전역을 하나로 묶어 비교하지 않고 국가 내부의 지역 차이와 수십 년 동안의 변화를 함께 살폈다는 점도 기존 연구와 구별된다. 다만 관찰자료를 이용한 분석인 만큼 계층 이동성이 특허 증가를 일방적으로 일으켰다고 단정할 수는 없다. 관찰되지 않은 지역적 특성이 두 현상에 동시에 영향을 미쳤을 가능성이 남아 있기 때문이다. 연구가 보여준 것은 세대 간 교육 이동성이 높은 지역에서 혁신 성과도 일관되게 높게 나타났다는 강하고 견고한 관계였다.

유럽의 교육 기회는 지난 수십 년 동안 분명히 확대됐다. 젊은 세대로 갈수록 부모보다 더 많은 교육을 받은 사람이 늘어났으며, 특히 교육 수준이 낮은 가정에서 성장한 자녀의 학업 성취가 개선됐다. 부모의 교육연수와 자녀의 교육연수가 닮는 정도를 나타내는 지표는 가장 나이 많은 집단과 가장 젊은 집단 사이에서 평균 0.459에서 0.355로 낮아졌다.

겉으로 보면 계층 사다리가 상당히 움직인 듯했다. 그러나 여기에는 중요한 함정이 있었다. 교육을 받은 절대적인 기간은 길어졌지만 사회 안에서 차지하는 상대적 순위는 크게 달라지지 않았기 때문이다.

부모 세대 대부분이 중학교까지만 다녔고 자녀 세대 대부분이 고등학교를 졸업한 마을을 생각해보자. 교육 수준은 전체적으로 상승한다. 하지만 교육 수준이 낮았던 가정의 자녀가 여전히 또래 집단의 아래쪽에 있고, 대학을 졸업한 부모의 자녀가 계속 위쪽을 차지한다면 상대적인 이동성은 거의 개선되지 않는다. 계단 전체가 한 층 올라갔을 뿐, 사람들이 서 있는 순서는 그대로인 셈이다.

실제로 교육 분포 안의 상대적 위치 변화를 반영한 표준화 지표에서는 세대 간 지속성이 0.415에서 0.400으로 소폭 낮아지는 데 그쳤다. 이 변화는 통계적으로도 뚜렷하지 않았다. 더 많은 사람이 대학에 진학했다고 해서 출신 배경의 영향이 자동으로 사라진 것은 아니었다.

학위가 보편화되면 학위의 종류와 대학의 명성, 전공, 대학원 진학, 인턴 경험, 인적 네트워크가 새로운 구분선으로 등장한다. 같은 대학 졸업자라도 한 사람은 어릴 때부터 축적한 정보와 관계를 이용해 연구직에 진입하고, 다른 사람은 그 문이 어디에 있는지조차 뒤늦게 알게 된다. 교육 기회를 판단하려면 졸업장의 숫자뿐 아니라 누가 어떤 교육을 받고 어디로 이동하는지까지 살펴야 하는 이유다.

이 결과는 “교육 수준이 높아지면 불평등도 자연스럽게 줄어든다”는 낙관론에 제동을 건다. 평균 교육연수의 상승은 중요한 성취지만 기회의 평등과 같은 말은 아니다. 모두가 이전보다 높이 올라간 사회에서도 부모의 배경이 자녀의 상대적 위치를 결정하는 구조는 남을 수 있다.

연구진이 이동성 지도와 특허 지도를 겹치자 일관된 흐름이 나타났다. 부모와 자녀의 교육 수준이 강하게 묶인 지역에서는 특허 활동이 적었고, 그 연결이 약한 지역에서는 특허 활동이 더 활발했다. 평균 교육 수준과 교육 불평등, 지역과 시기의 차이, 국가별 추세 등을 통제한 뒤에도 이러한 관계가 유지됐다.

그 규모도 작지 않았다. 부모와 자녀의 교육 수준이 닮는 정도를 나타내는 지속성 지표가 0.1 낮아질 때 특허 수는 약 4~23% 증가하는 관계가 관찰됐다. 0.1은 유럽에서 가장 나이 많은 세대와 가장 젊은 세대 사이에 나타난 평균적인 변화와 비슷한 크기였다.

숫자의 의미를 가상의 지역으로 바꿔보면 더 쉽게 이해할 수 있다. 매년 100건의 특허를 내던 지역에서 부모의 학력이 자녀의 교육을 결정하는 힘이 유럽에서 실제로 관찰된 수준만큼 약해졌다고 가정해보자. 연구에서 나타난 관계를 단순 적용하면 특허는 약 104건에서 123건 수준으로 늘어날 수 있다. 물론 이를 모든 지역에 그대로 적용할 수 있는 예측 공식으로 받아들여서는 안 된다. 계층 이동성 외에도 대학과 기업, 산업구조, 연구개발 투자, 인구 이동이 특허 수에 영향을 주기 때문이다. 다만 기회의 구조와 혁신 성과 사이의 관계가 경제적으로도 무시하기 어려운 크기였다는 점은 분명하다.

두 현상의 연결고리는 ‘재능의 활용’에서 찾을 수 있다. 혁신을 하나의 긴 선발 과정으로 보면 어린아이가 과학에 흥미를 느끼는 단계부터 좋은 수업을 받고, 대학에 진학하고, 연구 경험을 쌓고, 기술기업에 취업하거나 창업하기까지 수많은 문을 통과해야 한다. 문 하나를 지날 때마다 가정환경에 따른 격차가 벌어진다면 마지막 연구실에 도착하는 인재의 구성은 좁아진다.

반대로 장학제도와 공교육, 지역대학, 직업훈련, 진로 정보가 배경의 불리함을 완화하면 더 많은 사람이 이 과정에 참여한다. 혁신의 문 앞에 도착하는 후보가 많아지고, 서로 다른 삶의 경험에서 출발한 문제의식도 연구개발 현장으로 들어온다. 사회가 갑자기 더 많은 천재를 만들어내는 것은 아니다. 이미 존재했지만 발견되지 않았던 재능을 덜 놓치게 되는 것이다.

이 대목에서 중요한 것은 이동성과 평균 교육 수준을 구분하는 일이다. 대학 졸업자가 많은 지역이라고 해서 반드시 이동성이 높은 것은 아니다. 고학력 부모의 자녀만 좋은 대학과 연구직에 진입한다면 평균 교육 수준은 높아도 재능의 선발 범위는 좁다. 반대로 부모의 학력과 관계없이 능력 있는 사람이 교육 기회를 얻는 지역에서는 더 넓은 인재 풀에서 발명가와 창업가가 등장할 수 있다.

새로운 배터리를 개발하는 능력은 대학 연구실에 들어간 순간 갑자기 생기지 않는다. 어린 시절의 호기심, 수학과 과학을 배울 기회, 실패해도 다시 도전할 여유, 자신과 비슷한 배경에서 성장한 역할모델, 기술 분야의 진로를 알려주는 교사와 선배가 오랜 시간 쌓여야 한다.

탄광이나 공장이 문을 닫은 지역에서 자란 학생이 에너지 기술에 뛰어난 감각을 갖고 있다고 해보자. 오래된 보일러의 효율을 높이거나 전력 낭비를 줄이는 방법을 누구보다 현실적으로 이해할 수 있다. 하지만 지역 학교에 심화 과학 수업이 없고, 대학이 멀리 있으며, 가족의 생활비까지 책임져야 한다면 그 경험은 특허로 이어지지 못한다. 혁신의 씨앗은 있었지만 이를 키울 경로가 없었던 것이다.

반대의 상황도 가능하다. 부모가 대학을 나오지 않았더라도 학교에서 좋은 과학 교사를 만나고, 지역대학의 실험 프로그램에 참여하며, 등록금과 생활비를 지원받는다면 진로의 반경이 넓어진다. 대학의 산학협력 프로그램을 통해 기술기업에 들어가고, 현장에서 발견한 문제를 바탕으로 새로운 공정을 개발할 수도 있다. 이동성이 높은 지역은 이런 가능성을 개인의 행운으로 남겨두지 않고 제도적인 통로로 바꾼다.

혁신에는 ‘노출’도 중요하다. 발명가를 한 번도 만나보지 못한 아이에게 발명은 현실적인 직업이 아니라 영화 속 역할처럼 느껴질 수 있다. 반면 부모의 동료와 이웃이 연구자이거나 학교가 기업·대학과 연결돼 있다면 혁신은 눈앞의 선택지가 된다. 무엇을 할 수 있는지 상상하는 능력조차 주변 환경의 영향을 받는다.

부모의 교육 수준은 돈만이 아니라 정보와 기대의 차이도 만든다. 어느 대학에 지원해야 하는지, 장학금은 어디에서 찾는지, 연구실 인턴은 어떻게 구하는지, 실패했을 때 다음 경로는 무엇인지 아는 가정과 그렇지 못한 가정 사이에는 보이지 않는 정보 격차가 존재한다. 같은 성적을 받은 학생도 한 사람은 여러 선택지를 비교하지만 다른 사람은 가장 가까운 길 하나만 바라보게 된다.

따라서 기회의 불평등은 시험점수의 격차보다 넓은 문제다. 정보와 기대, 관계, 실패를 감당할 여유까지 포함한다. 등록금만 낮춘다고 모든 장벽이 사라지지 않으며, 대학 입학만 늘린다고 연구자와 발명가의 구성이 곧바로 다양해지는 것도 아니다. 교육에서 직업으로 이어지는 전 과정의 문턱을 함께 살펴야 한다.

기업에도 같은 통찰이 적용된다. 늘 같은 대학과 경력, 비슷한 인적 네트워크에서만 사람을 뽑는 기업은 검증된 인재를 선택한다고 생각하기 쉽다. 하지만 실제로는 기회를 먼저 얻은 사람을 능력이 가장 뛰어난 사람으로 오인할 수 있다. 채용 경로를 넓히고 잠재력을 평가하며 입사 후의 훈련 기회를 제공하는 일은 사회공헌에 그치지 않는다. 더 큰 인재 풀을 활용하는 혁신 전략이 된다.

교육 이동성이 높을수록 특허가 많다는 관계가 유럽의 모든 지역에서 똑같이 나타나지는 않았다. 장기간 특허 수가 상위 10%에 속한 거대 혁신 허브에서는 두 변수의 관계가 약하거나 일부 분석에서 반대 방향으로 나타났다. 얼핏 보면 기회의 평등이 혁신에 도움이 된다는 전체 결과와 충돌하는 듯했다.

하지만 이미 완성된 혁신 허브의 작동 방식을 생각하면 차이를 이해할 수 있다. 이런 지역에는 대학과 연구소, 투자자, 숙련된 노동자, 대기업과 스타트업이 오랜 시간 밀집해 있다. 한 기업의 기술자가 다른 기업으로 옮기고, 연구자가 창업하며, 콘퍼런스와 비공식적인 만남에서 정보가 교환된다. 외부에서 인재가 계속 유입되고 전문 서비스와 자본시장도 발달한다. 혁신은 지역 내부의 교육 이동성뿐 아니라 수십 년 동안 축적된 집적 효과와 지식 네트워크의 영향을 강하게 받는다.

세계적인 기술도시에 사는 저소득층 아이가 여전히 좋은 기회를 얻지 못하더라도, 그 도시는 다른 지역과 국가에서 이미 교육받은 인재를 끌어들여 높은 특허 실적을 유지할 수 있다. 도시의 혁신 성적표는 화려하지만 그곳에서 태어난 모든 사람에게 기회의 문이 열린 것은 아닐 수 있다. 높은 특허 수와 공정한 기회가 언제나 같은 방향을 가리키지는 않는다는 뜻이다.

최상위 혁신가의 생산성이 매우 크다는 점도 영향을 미칠 수 있다. 소수의 발명가와 과학자가 전체 특허와 연구성과의 상당 부분을 만들어내는 구조에서는 평균적인 인재 풀의 변화가 단기간의 특허 수에 곧바로 드러나지 않는다. 이미 강력한 연구조직과 핵심 발명가를 보유한 지역에서는 계층 이동성보다 인재의 집중과 지식의 파급효과가 단기 성과를 더 크게 좌우할 수 있다.

그렇다고 혁신 허브에서 기회의 평등이 중요하지 않다는 뜻은 아니다. 오히려 특허 수만으로 포착되지 않는 질문이 남는다. 누가 혁신에 참여하는지, 어떤 문제가 연구 대상으로 선택되는지, 성장의 혜택이 지역 주민에게 돌아가는지도 살펴봐야 한다. 외부 인재의 유입만으로 번영하는 도시는 높은 성과를 유지할 수 있지만, 내부의 계층 사다리가 무너지면 주거비 상승과 사회적 분리, 인재 기반의 취약성이라는 문제를 안게 된다.

연구에서 이동성 향상의 효과는 이동성이 낮거나 중간 수준인 지역에서 특히 크게 나타났다. 기회가 이미 넓게 열린 곳에 문 하나를 추가하는 것보다, 많은 사람이 막혀 있던 곳에서 첫 번째 장벽을 제거할 때 더 큰 변화가 나타난다는 의미다. 교육 기회가 제한된 지역일수록 잠들어 있는 인재가 많고, 이를 깨웠을 때 얻는 혁신의 증가폭도 커질 수 있다.

계층 이동성을 높이는 정책은 흔히 분배정책으로 분류된다. 장학금, 공교육 투자, 지역대학 지원, 저소득층 학생을 위한 진로 프로그램은 이미 만들어진 부를 어떻게 나눌 것인가의 문제로 다뤄지기 쉽다. 그러나 이번 연구는 질문의 방향을 바꾼다. 기회를 넓히는 일은 부를 나누는 정책인 동시에 새로운 부와 아이디어를 만드는 정책일 수 있다.

도로를 놓으면 사람과 상품이 이동하고, 통신망을 구축하면 정보가 흐른다. 교육과 계층 이동성은 재능이 이동하게 만드는 인프라다. 좋은 아이디어를 가진 사람이 출생 배경에 막히지 않고 학교와 대학, 연구실과 기업으로 이동할 수 있어야 경제는 보유한 인적자본을 충분히 활용한다. 끊어진 계층 사다리는 개인의 상승을 막는 데 그치지 않고 아이디어가 생산 현장에 도달하는 길을 끊는다.

정책의 초점도 단순한 대학 진학률을 넘어설 필요가 있다. 어린 시절부터 양질의 교육에 접근할 수 있는지, 지역에 따라 학교의 수준이 지나치게 벌어지지 않는지, 부모가 대학을 나오지 않은 학생도 진학과 취업 정보를 얻을 수 있는지, 생활비 때문에 교육을 포기하지 않아도 되는지를 함께 살펴야 한다. 대학 이후에는 연구 경험과 인턴십, 창업 자금, 전문 네트워크에 진입할 기회가 공평한지도 중요하다.

지역 성장정책 역시 건물과 장비만으로 완성되지 않는다. 연구단지를 조성하고 실험실을 채우는 일과 함께 지역 학생이 그 공간에서 일할 수 있도록 긴 교육 경로를 만들어야 한다. 초·중등학교, 직업교육기관, 대학, 기업을 연결하고, 첫 세대 대학생에게 정보와 멘토를 제공하며, 실패 후 다시 도전할 수 있는 안전망을 갖춰야 한다. 그렇지 않으면 새 연구단지는 지역 주민과 분리된 섬이 되고 외부 인재의 이동에만 의존하게 된다.

기업도 계층 이동성의 수혜자이자 참여자가 될 수 있다. 학벌과 경력의 좁은 기준에서 벗어난 채용, 유급 인턴십, 지역대학과의 공동 교육, 입사 후의 재훈련은 더 넓은 인재 풀을 혁신 과정에 연결한다. 다양한 배경의 사람이 참여하면 기존 조직이 당연하게 여긴 문제를 다르게 바라보고, 지금까지 외면받은 고객과 시장의 필요를 발견할 가능성도 커진다.

유럽의 기회 지도와 특허 지도가 전하는 메시지는 단순하면서도 날카롭다. 혁신의 반대말은 실패가 아니라 낭비일 수 있다. 태어난 가정 때문에 교육을 포기한 학생, 진로 정보를 얻지 못해 연구자의 길을 생각하지 못한 청년, 생활비 때문에 아이디어를 시험하지 못한 기술자는 통계에 발명가로 기록되지 않는다. 존재하지 않는 특허와 세워지지 않은 기업은 눈에 보이지 않기 때문에 그 손실도 쉽게 잊힌다.

혁신 경쟁에서 앞서려는 사회는 더 많은 천재가 태어나기를 기다릴 필요가 없다. 이미 곳곳에 존재하는 재능이 부모의 학력과 주소, 소득을 넘어 움직일 수 있도록 길을 열어야 한다. 계층 사다리를 수리하는 일은 한 사람을 위로 올리는 데서 멈추지 않는다. 그 사람이 품고 있던 아이디어까지 세상으로 끌어올린다.

Nature, July 2026, Sarah McNamara, Guido Neidhofer and Patrick Lehnert, Intergenerational Mobility Fosters Innovation in Europe

Innovation does not emerge only where research and development spending is high. In regions where people can attain more education than their parents and pursue new careers, previously hidden talent also finds its way into laboratories and companies. A study tracking educational mobility and patents across 36 European countries shows how equality of opportunity can translate into new ideas.

* Equality of opportunity forms part of the foundation for innovation. When parental education strongly determines children’s educational and professional outcomes, substantial talent never reaches laboratories or companies. Increasing mobility is therefore more than a social policy; it is a growth strategy that helps society use its talent more efficiently.

* Educational expansion is not the same as greater mobility. Even when more people graduate from university, relative mobility may remain unchanged if children of less-educated parents continue to occupy the lower ranks of the educational distribution. Policymakers must examine who gains access to which education and occupations, not merely the average level of schooling.

* Regions with greater mobility also displayed stronger patenting activity. Across European regions, a 0.1 decline in intergenerational educational persistence was associated with an increase of approximately 4% to 23% in patent counts. The overall direction remained consistent across 420 additional estimates using different measures and samples.

* The greatest untapped innovation potential may lie in regions where opportunity has been restricted. The relationship between improved mobility and innovation was strongest in regions with low or moderate initial mobility. Removing a first major barrier can generate a larger change than adding another opportunity where access is already broad.

* The social ladder is economic infrastructure for moving talent. Schools, scholarships, regional universities, career information and open recruitment do more than support individual advancement. They create a route through which ideas hidden by family circumstances can move into education, research, entrepreneurship and patents.

***

Imagine two children with the potential to become inventors. The first child’s parents are university graduates, and the home is filled with books and computers. Through the parents’ acquaintances, the child meets engineers and researchers and attends science camps during school breaks. Advice on choosing a school and university major is readily available, and even if the child fails once, the family has the time and financial means to support another attempt.

The second child also enjoys taking machines apart and putting them back together. The child builds toys using the motor from a broken electric fan and constantly wonders how smartphones work. Yet the parents have no experience of attending university, and there are no researchers or engineers in the family’s social circle. Information about higher education is difficult to obtain, and even if the child enters university, tuition and living expenses remain formidable burdens. If the child must begin working early to support the family, a career requiring many years of education and training is likely to disappear from the list of realistic options.

Although the two children may have similar potential, they can arrive at very different places as adults. One may enter a laboratory or technology company, while the other may remain in a job that does not make full use of that potential. What disappears in this process is not merely an individual opportunity. Inventions that are never introduced, companies that are never founded and problems that remain unsolved disappear with it.

Explanations of innovation usually begin with R&D expenditure, venture capital, prestigious universities and industrial clusters. All of these factors matter. Yet even the finest research institute can use only part of society’s available talent if its doors are open exclusively to people from particular backgrounds. In regions where parental education and economic status strongly determine children’s educational attainment, family background functions as a mechanism for selecting talent more powerfully than ability does.

Economists describe this as the “misallocation of talent.” People capable of producing valuable ideas fail to obtain educational and professional opportunities, while others secure those positions partly because they were born into more advantaged families. It is unfair to individuals, a loss of talent for companies and a loss of productivity and innovation for regional economies. Inequality of opportunity is not merely a moral concern. It is a structural cost that prevents an economy from making full use of its capabilities.

The relationship was examined in depth in “Intergenerational Mobility Fosters Innovation in Europe,” published in the international journal Nature in July 2026. Sarah McNamara, Guido Neidhofer and Patrick Lehnert analysed how intergenerational educational mobility had changed across European regions and over time, and how those differences were related to innovation performance.

The study began with a simple but difficult question: how strongly does parental background hold on to a child’s future? National averages for educational attainment could not provide a sufficient answer. Even if more people were graduating from university, the underlying opportunity structure might have changed very little if children of highly educated parents continued to dominate access to better education and occupations. Conditions could also differ sharply among capitals, industrial cities, rural communities and declining regions, even when their national averages were similar.

To investigate the question, the researchers constructed the European Atlas of Spatially Disaggregated Intergenerational Mobility, or EUROPE-IGM-ATLAS. They combined information about respondents’ and parents’ education from 11 rounds of the European Social Survey conducted between 2002 and 2023. They then harmonized the information to make comparisons possible across countries and periods. Intergenerational educational mobility was measured by calculating the strength of the relationship between parents’ years of schooling and those of their children.

If parental education almost completely determines a child’s educational attainment, intergenerational persistence is high and mobility is low. If children can receive an education suited to their abilities even when their parents had little schooling, persistence is low and mobility is high. Mobility in this context does not simply mean that more people have earned university degrees. It describes the extent to which individuals can move beyond the educational circumstances of the families into which they were born.

The scope of the analysis was extensive. The researchers divided 36 European countries into 225 microregions or 108 mesoregions and constructed annual indicators covering the period from 1985 to 2025. They compared three birth cohorts: people born between 1940 and 1959, between 1960 and 1979, and between 1980 and 1999. This enabled them to track, at the regional level, how much education people born in different periods obtained relative to their parents and whether they changed their position within the educational distribution.

The researchers also carefully considered when an individual’s educational attainment would affect economic performance. If a person born in 1950 entered the labour market at around the age of 20 and remained economically active for several decades, that person’s educational opportunities would affect the regional economy over a long period rather than in a single year. The team therefore transformed the cohort-level data into annual mobility indicators by weighting when each generation entered the labour market, accumulated experience and eventually retired. In effect, they turned what had resembled a still photograph of educational mobility into a moving picture.

Next, they placed a map of innovation over this map of opportunity. Innovation performance was measured not through surveys or companies’ subjective assessments, but through regional patent applications, granted patents and citation-weighted patents. Patents do not capture every form of innovation, but they offer a representative indicator that can be compared across countries and regions over long periods.

The innovation analysis used 233,057 observations from 137 regions. Regions formerly belonging to the Warsaw Pact were followed from 1992 to 2020 to account for the effects of political and economic transition, while the remaining regions were studied from 1985 to 2020. The analysis also controlled for factors that could influence patenting, including average educational attainment, educational inequality, regional characteristics, common changes over time and country-specific trends.

The researchers tested whether the findings remained consistent when the measurement methods and samples were changed. They replaced patent applications with granted patents, used citation-weighted patents instead of simple patent counts and varied both the construction of the mobility indicators and the treatment of migrants in the sample. In total, they conducted 420 additional estimates. Around 89% showed a statistically significant relationship between lower intergenerational persistence?or higher educational mobility?and greater patenting activity.

The repetition of the same overall pattern under different analytical conditions was one of the study’s strengths. It also differed from earlier studies by examining both changes over several decades and regional variation within countries instead of treating Europe as a single unit. Nevertheless, because the analysis relied on observational data, it could not prove that greater mobility had unilaterally caused an increase in patents. Unobserved regional characteristics may have influenced both. What the study demonstrated was a strong and robust relationship in which regions with higher intergenerational educational mobility also consistently produced stronger innovation outcomes.

Educational opportunities across Europe clearly expanded over recent decades. Younger generations generally received more education than their parents, with particularly notable improvements among children from families at the lower end of the educational distribution. The indicator measuring how closely children’s years of schooling resembled those of their parents fell on average from 0.459 in the oldest cohort to 0.355 in the youngest.

At first glance, the social ladder appeared to have moved considerably. Yet the figures contained an important complication. The absolute amount of education increased, but people’s relative positions within society did not change to the same extent.

Consider a town in which most members of the parents’ generation finished only middle school, while most of their children completed high school. The overall level of education has risen. But if children from less-educated families remain near the bottom of their generation’s educational distribution, while children of university-educated parents continue to occupy the top, relative mobility has barely improved. The entire staircase has moved up one floor, but the order in which people stand on it has remained much the same.

The standardized measure reflecting changes in people’s relative positions within the educational distribution showed only a slight decline in intergenerational persistence, from 0.415 to 0.400. The change was not statistically significant. An increase in university attendance did not automatically eliminate the influence of family background.

As degrees become more common, the type of degree, the prestige of the university, the field of study, postgraduate education, internship experience and professional networks can emerge as new dividing lines. Two people may both graduate from university, but one may use information and relationships accumulated since childhood to enter a research profession, while the other learns only belatedly that such a door exists. Educational opportunity therefore cannot be assessed simply by counting diplomas. It is also necessary to examine who receives which kind of education and where that education allows them to go.

The findings challenge the optimistic belief that inequality naturally declines as average educational attainment rises. An increase in years of schooling is an important achievement, but it is not synonymous with equality of opportunity. Even when everyone has climbed higher than the previous generation, a structure in which parental background determines children’s relative positions can remain intact.

When the researchers overlaid the mobility and patent maps, a consistent pattern emerged. Patent activity was lower in regions where parents’ and children’s education remained closely linked and higher where that connection was weaker. The relationship persisted even after controlling for average education, educational inequality, regional and temporal differences and country-specific trends.

Its magnitude was not trivial. A 0.1 decline in the persistence indicator measuring the similarity between parents’ and children’s education was associated with an increase of approximately 4% to 23% in the number of patents. A change of 0.1 was close to the average shift observed between Europe’s oldest and youngest cohorts.

The scale becomes easier to understand when translated into a hypothetical region. Suppose a region had previously produced 100 patents a year and the influence of parental education declined by an amount comparable to the change actually observed across European generations. A simple application of the study’s association would place patenting somewhere between approximately 104 and 123. This should not be treated as a predictive formula that applies uniformly to every region. Universities, companies, industrial structures, R&D investment and migration also influence patent production. Nevertheless, the relationship between opportunity structures and innovation performance was large enough to be economically meaningful.

The connection between the two can be understood through the use of talent. Innovation resembles a long selection process. A child must first become interested in science, receive adequate instruction, enter higher education, acquire research experience and then join a technology company or establish a business. If family background creates inequality at every doorway along that path, the pool of people who finally reach a laboratory becomes progressively narrower.

Scholarships, public education, regional universities, vocational training and accessible career information can reduce the disadvantages associated with family background. More people are then able to participate in the process, widening the pool of candidates who reach the entrance to the innovation system. Problems arising from different lives and experiences also enter research and development. Society is not suddenly producing more geniuses. It is simply losing fewer talented people who were already there but had previously remained undiscovered.

The distinction between mobility and average educational attainment is critical. A region with many university graduates is not necessarily highly mobile. If only children of highly educated parents enter prestigious universities and research careers, average education may be high while the pool from which talent is selected remains narrow. When people can obtain educational opportunities regardless of parental education, inventors and entrepreneurs can emerge from a much wider range of backgrounds.

The ability to develop a new battery does not suddenly appear when someone enters a university laboratory. It is built over many years through childhood curiosity, opportunities to learn mathematics and science, the freedom to try again after failure, role models with similar backgrounds, and teachers or mentors who explain how to enter technical professions.

Imagine a student growing up in a region where mines or factories have closed. That student may have a remarkable intuition for energy technology and understand better than most how to improve the efficiency of an ageing boiler or reduce wasted electricity. Yet if the local school offers no advanced science courses, the nearest university is far away and the student must help cover the family’s living expenses, that insight may never become a patent. The seed of innovation existed, but there was no path along which it could grow.

The opposite is also possible. Even when neither parent attended university, a student’s range of possibilities can expand through a dedicated science teacher, an experimental programme offered by a regional university and financial support for tuition and living costs. The student may enter a technology company through a university?industry partnership and develop a new process based on a problem encountered at work. A highly mobile region turns such possibilities from matters of personal luck into institutional pathways.

Exposure also matters in innovation. For a child who has never met an inventor, inventing may feel less like a realistic career than a role in a film. If researchers live nearby or schools are connected to universities and companies, innovation becomes a visible option. Even the capacity to imagine what one might become is shaped by the surrounding environment.

Parental education produces differences not only in money but also in information and expectations. An invisible information gap separates families that know which universities to consider, where to find scholarships, how to obtain a research internship and what to do after failure from those that do not. Two students with identical grades may face completely different sets of choices: one compares multiple routes, while the other sees only the nearest available path.

Inequality of opportunity is therefore broader than a gap in examination scores. It encompasses information, expectations, relationships and the ability to absorb failure. Lowering tuition alone does not remove every barrier, just as increasing university admissions does not immediately diversify the population of researchers and inventors. The entire sequence of thresholds connecting education to employment must be examined.

The same insight applies to companies. Businesses that recruit repeatedly from the same universities, career backgrounds and personal networks may believe they are selecting proven talent. In practice, they can mistake people who received early opportunities for those with the greatest ability. Widening recruitment channels, evaluating potential and providing training after hiring are more than acts of corporate citizenship. They are innovation strategies that allow companies to draw from a larger pool of talent.

The relationship between educational mobility and patenting was not identical across every European region. In major innovation hubs that remained within the top 10% of the patent distribution over long periods, the relationship was weaker and, in some analyses, moved in the opposite direction. At first glance, this appeared to conflict with the broader finding that equality of opportunity supports innovation.

The difference becomes more understandable when the workings of an established innovation hub are considered. Such regions contain universities, research institutes, investors, skilled workers, large corporations and start-ups accumulated over many decades. Engineers move from one company to another, researchers establish businesses, and information is exchanged at conferences and through informal encounters. Trained workers continually arrive from outside, while professional services and capital markets are already well developed. Innovation is shaped not only by educational mobility within the region but also by accumulated agglomeration effects and dense knowledge networks.

Even when a low-income child born in a globally successful technology city continues to face limited opportunities, that city can maintain a strong patent record by attracting people who were educated elsewhere. Its innovation score may be impressive, while the doors of opportunity remain closed to many local residents. A high patent count and equality of opportunity do not always point in the same direction.

The exceptionally high productivity of top innovators may also matter. When a small number of inventors and scientists account for a disproportionate share of patents and research output, changes in the average talent pool may not immediately appear in patent totals. In regions that already possess powerful research organizations and leading inventors, the concentration of elite talent and the circulation of knowledge may have a greater effect on short-term outcomes than intergenerational mobility does.

This does not mean that equality of opportunity is unimportant in innovation hubs. Instead, it raises questions that patent counts alone cannot answer. Who participates in innovation? Which problems are selected for investigation? Do local residents share in the benefits of growth? A city that prospers mainly by importing trained workers may preserve high output, but when its internal social ladder breaks down, it can face rising housing costs, social separation and a fragile local talent base.

The benefits associated with improved mobility were especially pronounced in regions where initial mobility was low or moderate. Removing the first major barrier where many people have been excluded can produce a larger change than opening one additional door where opportunity is already broad. Regions with restricted educational opportunity may contain more dormant talent and therefore stand to gain more innovation when that talent is activated.

Policies intended to increase social mobility are often classified as redistributive measures. Scholarships, investment in public education, support for regional universities and career programmes for low-income students are frequently discussed as questions of how to divide wealth that has already been created. The study redirects the question. Expanding opportunity may distribute wealth more fairly, but it can also help produce new wealth and ideas.

Roads allow people and goods to move, while communications networks allow information to flow. Education and mobility are forms of infrastructure that allow talent to move. An economy can make full use of its human capital only when people with valuable ideas can travel from their family backgrounds into schools, universities, laboratories and companies. A broken social ladder does more than prevent individual advancement. It severs the route through which ideas reach productive activity.

Policy must therefore look beyond university enrolment rates. It should examine whether children have access to quality education from an early age, whether school quality differs excessively by region, whether students whose parents did not attend university can still obtain information about education and careers, and whether living costs force people to abandon their studies. After university, fair access to research experience, internships, start-up capital and professional networks also matters.

Regional growth policy cannot be completed with buildings and equipment alone. Alongside research parks and laboratories, regions need long educational pathways that enable local students to work in those facilities. Primary and secondary schools, vocational institutions, universities and companies must be connected. First-generation university students need access to information and mentors, while social protections should allow people to try again after failure. Otherwise, a new research complex can become an island separated from the surrounding community and dependent entirely on imported talent.

Companies can be both beneficiaries of and participants in social mobility. Recruitment that moves beyond narrow educational and career credentials, paid internships, partnerships with regional universities and training after employment can connect a wider range of people to the innovation process. People from different backgrounds may question assumptions that established organizations take for granted and identify the needs of customers and markets that have previously been overlooked.

The maps of opportunity and patents across Europe convey a simple but sharp message: the opposite of innovation may not be failure, but waste. Students who abandon education because of the families into which they were born, young people who never consider research careers because they lack information, and technicians who cannot test their ideas because they cannot afford to do so are never recorded statistically as inventors. Patents that never exist and companies that are never founded are invisible, making their loss easy to forget.

A society seeking an advantage in the innovation race does not need to wait for more geniuses to be born. It needs to open routes that allow talent already present in every community to move beyond parental education, income and postcode. Repairing the social ladder does more than lift an individual. It also brings that person’s unrealized ideas into the world.

Nature, July 2026, Sarah McNamara, Guido Neidhofer and Patrick Lehnert, “Intergenerational Mobility Fosters Innovation in Europe”